Серьезный разговор

ElZabivallid писал(а):Можно вспомнить принцип "скальпеля Оккама".

Если Вы уж об этом заговорили, то там есть важные нюансы, на которые большинство не обращает внимание:
1) Любое описание это всегда взгляд, который имеет позицию и направление на объект;
2) Любое описание это фрагмент, а не целостность;
3) Зачастую то, что не вписывается в описание, просто игнорируется.
Первые два нюанса хорошо демонстрирует известный пример, когда нескольким слепым дали пощупать слона и предложили описать "увиденный" ими объект.
Третий нюанс можно продемонстрировать на примере как физик доказывает, что все нечетные числа являются натуральными:

доказательство

Karwar писал(а):
ElZabivallid писал(а):Можно вспомнить принцип "скальпеля Оккама".
Если Вы уж об этом заговорили, то там есть важные нюансы, на которые большинство не обращает внимание:
1) Любое описание это всегда взгляд, который имеет позицию и направление на объект;
2) Любое описание это фрагмент, а не целостность;
3) Зачастую то, что не вписывается в описание, просто игнорируется.
Первые два нюанса хорошо демонстрирует известный пример, когда нескольким слепым дали пощупать слона и предложили описать "увиденный" ими объект.
Третий нюанс можно продемонстрировать на примере как физик доказывает, что все нечетные числа являются натуральными:
доказательство
1 - нечетное, натуральное;
3 - нечетное, натуральное;
5 - нечетное, натуральное;
7 - нечетное, натуральное;
9 - нечетное, делится на 3, значит ошибка эксперимента;
11 - нечетное, натуральное;
13 - нечетное, натуральное;
15 - нечетное, делится на 3 и 5, значит ошибка эксперимента;
17 - нечетное, натуральное;
19 - нечетное, натуральное
Количество экспериментов достаточное, количество ошибок приемлемое, значит теория доказана экспериментом.

Да все так. Нужно дополнить, что это вовсе не тайна, ученые знают о таких ловушках познания. Невозможно все время игнорировать какие-то неудобные факты, все равно придет время, когда "закрывать глаза" будет невозможно. Например, так было с эффектом искривления света вдоль звезд - когда это было обнаружено, его нельзя было игнорировать, пришлось давать интерпретацию. Кроме того, в научном сообществе эксперименты принято проверять, продолжать, верифицировать и так далее, всегда находятся скептики, которые стремятся выявить несоответствия (например, в том примере о нечетных числах - скептики могут указать, что исходные данные неверно подобраны или выборка непрезентативная и т.п.). Ну и самое главное - наука нужна вовсе не для описания мира, а для познания мира, понимания ее процессов. То есть, наука должна помогать понимать и предсказывать события, причем с определенной четкостью (а не как астрологи, когда бабка надвое сказала), именно это и есть главный критерий пользы познания.